市场经济和自由贸易，一直是环保主义者攻击的主要对象。但是，经济学对环境保护问题的看法，并不完全符合环保主义者的口味。
比如，经济学定义的污染和滥用，是指在使用资源的过程中，对资源所造成的价值损耗，大于使用资源所带来的价值。
第一种情况：你把鞋穿破了，但只要穿鞋带来的价值，大于鞋的成本，那就是使用，而不是滥用。
第二种情况：如果你点燃钞票来照明，这样做成本大于价值，那就是滥用——或换一种虽古怪但正确的说法：你“污染”了钞票。
第三种情况：如果我的工厂在生产过程中弄脏了邻居的空气，但我的产品的价值比他们总的损失还要大，那就不是污染，也不是滥用，而只是未经补偿的使用。我没有赔偿他们的损失罢了。
要是我作了赔偿，他们就应该会认可。其结果，就跟我从他们那里购买了一件衣服一样。我所付的价钱，高于他们对这件衣服的“个人估值”，同时低于我对它的个人估值。所以，如果我能够对工厂附近的邻居给予足够的补偿，那就不是污染，而只是购买和消费。
你或许会说，空气是不能更换的，但衣服可以重新再造。那你就错了，人的劳动也不可以再造啊。我雇佣你为我工作，你也不能再更换你自己了，你对你自己的损耗，也是永久性的。
你或许接着说，人们所看重的只是资源现在的价值，而不会兼顾它未来的价值。那你也错了。一棵果树的价格，包含了它全部的预期收获，而这跟果树主人的寿命无关。或许果树的主人快去世了，但这棵树不会因此贬值。他出售这棵果树时，卖得的价钱必定包含了这棵果树未来全部的预期收获。如果果树的主人决定把果树砍下来做张书桌，他就必定想好了：一张书桌的全部预期未来收入，大于果树的全部预期未来收入。
什么情况下，资源容易遭到污染和滥用？不是市场失灵，而是市场缺席。
公园树上的苹果，还没有熟透就被人摘掉；公共海滩上，到处是弃置的废纸和罐头；大海更是倾倒垃圾的场所；厂商排放污染物，弄脏了别人也要呼吸的空气。污染、交通堵塞、过度捕鱼、滥用公有土地等等现象，其原因之一，就是缺乏私有产权。
一旦有办法降低界定产权的成本，对私有产权进行买卖，污染和滥用的现象就会停止。
比如，餐厅里的空气，归谁所有？是吸烟的顾客，还是不吸烟的顾客，还是餐厅老板，还是公共所有？
这些情形中，最难办的只有一种，就是公共所有。公共所有等于谁也不所有。到底餐厅允许吸烟还是不允许吸烟的问题，如果不能通过空气产权的交易来解决，就不得不借助其他的途径、花费其他形式的成本来解决。开会表决、游说官员、强占位置、干脆转到次选的餐厅，等等。这样，最终的决定——允许吸烟还是禁止吸烟，就往往是武断的决定，因为没有经过价值比较。也就是说，最终很可能没有把餐厅的空气，用在价值最高的用途上。
但是，一旦餐厅里的空气被界定给明确的物主——不管这个物主是吸烟的顾客、不吸烟的顾客、餐厅老板，还是别的什么人——那么餐厅的空气就能用在价值最高的用途上。只要有明确的物主，具体是谁没有关系。如果吸烟的权利可以买卖，那么对吸烟问题最执著的人，也就是愿意为吸烟问题出最高价钱的人，就会把吸烟的权利买下来（或者保留下来）；而把吸烟权利转让出去的人，则会得到称心的补偿。
事实上，美国一些地区已经实行购买“污染权”的措施，比如企业必须付费，才能释放硫化物。结果相当有效。何以见得？含硫量高的煤矿，生意大受打击，煤矿主怨声载道，拐弯抹角反对这项措施。
这样的说明应该揭穿关于经济学与环境之间对抗的神话了。实际上，并不能非黑即白地把人区分为环保主义者或经济学家。人人都喜欢清洁、健康、美好的环境，所以人人都是环保主义者——思想上的。
然而，美景是有价的。我们任何时候都面临选择，而选择就是成本。你选择A，其成本就是没有被选择的B。你没有到山里避暑静养，就是因为你认为那笔旅费和时间，用在别处更有价值，即认为美景的成本太高。你的行为，胜于你的雄辩。人人都是经济学家——行动上的。
经济学逼你做的，是承认“此长必然彼消”的现实。成本是在所难免的。想绕过稀缺性，是无论如何也行不通的。
空气和水越清洁，其他称心的事物就越少。只有在童话里，才能想要什么就是什么。
[复制链接]
发表于 2015-11-2 10:05
发表于 2015-11-2 10:31
